ITÄVALLAN korkein oikeus on linjannut, etteivät FIFA-pelin (nykyisin EA Sports FC) loot box -mekaniikat ole rahapelaamista maan rahapelilain tarkoittamassa merkityksessä.
Päätös on ensimmäisiä Euroopassa, joissa loot boxeja arvioidaan osana koko peliä eikä irrallisena toimintona.
Tapauksessa pelaaja vaati peliyhtiöltä takaisin lähes 20 000 euroa, jotka hän oli käyttänyt vuosina 2017–2021 FIFA-pelin sisäisiin ostoksiin.
Pelaajan mukaan satunnaisesti avautuvat pelaajapaketit täyttivät rahapelin tunnusmerkit, ja koska peliyhtiöllä ei ollut rahapelilupaa, kyse oli laittomasta toiminnasta.
Itävallan korkein oikeus päätyi samaan tulkintaan kuin Wienin ylempi oikeusaste. Pelaajan vaatimus rahojen palauttamisesta hylättiin kokonaan.
KYSYMYS loot boxien oikeudellisesta luonteesta oli aiemmin jäänyt alemman oikeusasteen varaan.
Ensimmäisen asteen tuomioistuimissa oli päädytty toisistaan poikkeaviin ratkaisuihin.
Wienin ylempi alioikeus kuitenkin katsoi kahdessa erillisessä jutussa, etteivät FIFA-pelin loot boxit täytä edes rahapelilain mukaista ”pelin” määritelmää, joka on edellytys rahapelin syntymiselle.
Juuri tämän tulkinnan epäselvyyden vuoksi asia eteni korkeimpaan oikeuteen. Ratkaisussaan 6 Ob 228/24h korkein oikeus otti kantaa asiaan ensimmäistä kertaa.
Tapauksen ytimessä oli FIFA Points -virtuaalivaluutan ostaminen oikealla rahalla ja sen käyttäminen FIFA Ultimate Team -pelimuodossa avattaviin paketteihin. Kysymys kuului, muodostavatko nämä mekanismit rahapelilain tarkoittaman sattumaan perustuvan pelin.
KORKEIN oikeus korosti, ettei loot boxeja voida arvioida erillisinä tuotteina. Loot boxit eivät ole toiminnallisesti tai teknisesti itsenäisiä, vaan osa pelimuotoa, jonka ainoa tarkoitus on mahdollistaa pelin jatkuminen. Paketeilla ei ole itsenäistä funktiota tai merkitystä pelin ulkopuolella.
Vaikka pakettien sisältö määräytyy satunnaisesti, oikeuden mukaan pelissä menestyminen ei perustu pääosin sattumaan. Ratkaisussa painotettiin pelaajan taitoja, pelin ymmärrystä, taktisia valintoja, joukkueen rakentamista ja mekaanista osaamista.
Hyvästäkään pelaajakortista ei seuraa automaattista menestystä, eikä keskinkertainen joukkue estä kokeneen pelaajan pärjäämistä.
Oikeus luonnehti Ultimate Team -pelimuotoa sekapeliksi, jossa taito on määräävä tekijä ja jossa pelaajalla on rationaalinen odotus vaikuttaa lopputulokseen.
MYÖS taloudellinen ulottuvuus oli keskeinen osa ratkaisua. Oikeus totesi, että FIFA Points -valuutalla ja paketeista saatavilla digitaalisilla sisällöillä ei ole rahallista arvoa pelin ulkopuolella. Niiden muuttaminen rahaksi on kielletty käyttöehdoissa.
Epäviralliset jälkimarkkinat, joilla tilejä tai esineitä saatetaan vaihtaa, jätettiin arvioinnin ulkopuolelle. Oikeuden mukaan tällainen toiminta tapahtuu pelin ja sopimussuhteen ulkopuolella eikä vaikuta rahapelioikeudelliseen arvioon.
Pakettien ostamiseen käytetty FIFA Points -valuutta nähtiin teknisenä valmistelutoimena. Koska itse pelimekaniikka ei ole rahapelaamista, myöskään virtuaalivaluutan hankintaa ei voida pitää osana kiellettyä rahapelitoimintaa.
Näin ollen Itävallan rahapelimonopolia ei rikottu, eikä pelaajalla ollut oikeutta saada rahojaan takaisin. Oikeus ei katsonut tarpeelliseksi arvioida erikseen esimerkiksi arvontaa koskevia lisäkriteerejä tai mahdollisia poikkeuksia rahapelilaissa.
RATKAISUSSA korostetaan kuitenkin tapauskohtaista arviointia. Korkein oikeus ei katsonut, etteivät loot boxit voisi koskaan olla rahapelaamista.
Arviointi riippuu aina pelin kokonaisrakenteesta ja siitä, muodostavatko loot boxit osan pääosin taitoon perustuvaa peliä vai erillisen, sattumaan nojaavan järjestelmän.
Päätös koskee siten nimenomaisesti FIFA Ultimate Team -pelimuodossa käytettyjä loot boxeja. Pelaajat eivät voi tämän ratkaisun perusteella vaatia hyvitystä kyseisiin paketteihin käyttämistään rahoista.
Laajemmassa mittakaavassa ratkaisu näyttää vahvistavan peliyhtiöiden oikeudellista ennustettavuutta Itävallassa.
Samalla se nostaa kynnystä haasteille, joissa loot box -mekaniikkoja pyritään rinnastamaan rahapelaamiseen ilman, että koko pelin rakenne tukee tulkintaa.
Lähteet
OGH – päätös 6 Ob 228/24h
DLA Piper – Supreme Court Shifts the Playing Field: Lootboxes Fall Outside the Austrian Gambling Act
